In ihrer Stellungnahme zur Abtreibungsinitiative „My Voice My Choice“ hat die Europäische Kommission den Standpunkt vertreten, dass ein spezieller Rechtsakt zur Umsetzung dieser Initiative nicht notwendig sei, da es bereits möglich sei, bestehende Instrumente zu nutzen um Abtreibungen aus Mitteln des EU-Haushaltes zu finanzieren.
Dazu soll der Europäische Sozialfonds Plus (ESF+) dienen, der auch zur Finanzierung von Gesundheitsdienstleistungen genutzt werden kann.
Die Kommission versucht also, aufgrund einer verwegenen Uminterpretation der bestehenden Rechtslage die Finanzierung von Abtreibungen aus Mitteln des EU-Haushaltes zu ermöglichen, ohne dafür ein Gesetzgebungsverfahren einleiten zu müssen, das am Widerstand einzelner Mitgliedstaaten oder der Zivilgesellschaft scheitern könnte.
In manchen Ländern Europas sind Abtreibungen liberal geregelt, in anderen ganz verboten. Nationale Verbote sollen nach dem Willen der Organisatoren von My Voice, My Choice umgangen werden.
Konkret: die EU soll einen grenzüberschreitenden Fördermechanismus für den Zugang zu Abtreibung schaffen. Frauen aus Ländern mit restriktiven Abtreibungsgesetzen sollen finanziell unterstützt werden, um für eine Abtreibung in liberalere Länder zu reisen. Eine Schwangere aus Malta könnte so auf EU-Kosten in die Niederlande reisen, um ihr ungeborenes Kind abtreiben zu lassen – aber auch eine deutsche Frau, die sich erst in der 23. Woche für eine Abtreibung entscheidet.
In its opinion on the ‘My Voice My Choice’ abortion initiative, the European Commission took the view that a specific legal act to implement this initiative was not necessary, as it is already possible to use existing instruments to finance abortions from the EU budget.
In this context, particular reference was made to the European Social Fund Plus (ESF+), which (among other things) could also be used to fund affordable healthcare services.
The Commission is thus attempting, on the basis of a bold reinterpretation of the existing legal situation, to enable the funding of abortions from the EU budget without having to initiate a legislative procedure that could fail due to opposition from individual Member States or civil society.
In some European countries, abortion is liberalized, while in others it is completely banned. The organizers of My Voice, My Choice want national bans to be circumvented.
Specifically, they want the EU to create a cross-border funding mechanism for access to abortion. Women from countries with restrictive abortion laws should receive financial support to travel to more liberal countries and have an abortion there. A pregnant woman from Malta could thus travel to the Netherlands at the EU’s expense to have her unborn child aborted – but so could a woman from France, where rules are stricter, and who decides to have an abortion in the 23rd week of pregnancy.
Why we need a criminal complaint
In its opinion on the ‘My Voice My Choice’ abortion initiative, the European Commission took the view that a specific legal act to implement this initiative was not necessary, as it is already possible to use existing instruments to finance abortions from the EU budget.
In this context, particular reference was made to the European Social Fund Plus (ESF+), which (among other things) could also be used to fund affordable healthcare services.
The Commission is thus attempting, on the basis of a bold reinterpretation of the existing legal situation, to enable the funding of abortions from the EU budget without having to initiate a legislative procedure that could fail due to opposition from individual Member States or civil society.
The Commission’s statement has come as a surprise to many (both opponents and supporters of abortion). Until now, ESF+ funds have not been used to finance abortions. Nor has anyone previously argued that this was permissible.
The permissibility of such use of ESF+ funds depends on the premise that abortion (i.e. in most cases, the deliberate killing of a healthy child in the womb of a healthy woman!) is classified as a ‘health service’.
This amounts to a reversal of the term ‘health service’ into its exact opposite. Whilst in normal parlance a health service aims to cure a sick person, the Commission suddenly wishes the killing of healthy human beings to be understood as a health service.
In doing so, the European Commission is realising one of the most important political objectives of the international abortion lobby, the strategic significance of which goes far beyond the mere fact that public funds will once again be flowing into the pockets of the abortion industry.
However, such a classification is not only manifestly illogical, but there is also no legal basis for it within the entire EU legal order.
The Regulation on the European Social Fund (ESF+ Regulation) does not contain a specific legal definition of the term ‘health service’, but assumes it to be well-known and generally understood.
There is only one definition of the term in the EU legal order. It is to be found in
The proposed criminal complaint is the most appropriate, most high-profile and least risky means of taking legal action against the European Commission’s unlawful conduct.
A ‘political’ approach (for example, through protests, petition campaigns, and the like) seems insufficient in the current situation, as the Commission’s present conduct sufficiently signals its disregard for democratic norms of conduct and its outright disregard for the viewpoint of the silent majority of citizens who do not consider the killing of unborn children to be a ‘right’. In this context, it is particularly worth noting that in 2014, the pro-life initiative ‘One of Us’ collected more than 1.7 million signatures in support of a cause that was diametrically opposed to the pro-choice initiative ‘My Voice My Choice’:An ethics clause in EU budgetary law should prevent funds from the EU budget from being used for abortions. ‘One of Us’ has not only gathered far more statements of support than the abortion initiative (which, despite a campaign budget five times larger and considerable support from politicians and the press, managed to secure only 1.1 million signatures), but is also the most successful of all 130 European Citizens’ Initiatives held to date!
However, the Commission’s approach is not only politically but also legally questionable, as there is no legal basis for the funding of abortions through the ESF+.
We are, however, unable to bring an action for annulment against the Commission’s communication announcing this approach. On the one hand, the deadline for bringing such an action has already passed (it would have had to be lodged within two months); on the other hand, pro-life movements also appear to lack standing to bring such a claim (i.e. the court would dismiss such an action because the claimants would only allege the general unlawfulness of the Commission’s action, but not an infringement of their own subjective rights).
Furthermore, we are in full agreement with the ‘gist’ of the communication (= ‘no measures to implement the abortion initiative’), but we do not agree with the reasoning (= ‘not necessary, as the funding of abortions from the EU budget is already possible’). However, it is not possible to bring a separate legal action against the reasoning if one agrees with the main message of the communication.
The only remaining effective course of action against the Commission is therefore to file a criminal complaint.
The Commission’s approach – falsely claiming that the use of ESF+ funds to finance abortions is permissible and calling on Member States to submit corresponding applications (which it then intends to treat favourably) – constitutes a misuse of EU budget funds should this actually take place. However, even if such a use of ESF+ funds were not actually to take place, the Commission’s communication alone constitutes an act of incitement, which is a criminal offence.
All public prosecutors’ offices in the EU are competent to deal with the complaint, but in particular the European Public Prosecutor’s Office (EUPPO) in Luxembourg.
All persons who were involved in the call – that is, all members of the European Commission – are suspected of the offence. There is a particularly strong suspicion of wrongdoing regarding those Commissioners who have been particularly prominent in the public eye (Hadja Lahbib, Roxana Mînzatu) and the President of the Commission, Ursula von der Leyen (as she bears overall responsibility).
Warum wir eine Strafanzeige brauchen
Strafanzeige gegen die Europäische Kommission wegen Veruntreuung von EU-Haushaltsmitteln (bzw. Anstiftung dazu)
In ihrer Stellungnahme zur Abtreibungsinitiative „My Voice My Choice“ hat die Europäische Kommission den Standpunkt vertreten, dass ein spezieller Rechtsakt zur Umsetzung dieser Initiative nicht notwendig sei, da bereits jetzt die Möglichkeit bestehe, bestehende Instrumente dazu zu verwenden, Abtreibungen zus mitteln des EU-Haushaltes zu finanzieren.
Verwiesen wurde in diesem Zusammenhang insbesondere auf den Europäischen Sozialfonds Plus (ESF+) , der (untervielem anderem) auch zur Finanzierung erschwinglicher Gesundheitsdienstleistungen herangezogen werden könne.
Die Kommission versucht also, aufgrund einer verwegenen Uminterpretation der bestehenden Rechtslage die Finanzierung von Abtreibungen aus Mitteln des EU-Haushaltes zu ermöglichen, ohne dafür ein Gesetzgebungsverfahren einleiten zu müssen, das am Widerstand einzelner Mitgliedstaaten oder der Zivilgesellschaft scheitern könnte.
Die Stellungnahme der Kommission hat allgemein (bei Abtreibungs gegnern, aber auch bei Abtreibungsbefürwortern) für Überraschung gesorgt. Bisher wurden Mittel des ESF+ nicht zur Finanzierung von Abtreibungen verwendet. Es wurde bisher auch von niemandem die Ansicht vertreten, dass dies zulässig sei.
Die Zulässigkeit einer solchen Verwendung von Mitteln des ESF+ ist von der Voraussetzung abhängig, dass Abtreibung (d.i. in den meisten Fällen die vorsätzliche Tötung eines gesunden Kindes im Leib einer gesunden Frau!) als „Gesundheitsdienstleistung“ eingeordnet wird.
Es handelt sich um die Verkehrung des Begriffes „Gesundheitsdienstleistung“ in sein direktes Gegenteil. Während im normalen Sprachgebrauch eine Gesundheitsdienstleistung darauf abzielt, einen Kranken zu heilen, will die Kommission plötzlich die Tötung gesunder Menschen al Gesundheitsdienstleistung verstanden wissen.
Die Europäische Kommission verwirklicht damit eine der wichtigsten politischen Zielsetzungen der internationalen Abtreibungslobby, die in ihrer strategischen Bedeutung noch weit über den Umstand, dass jetzt wieder einmal öffentliche Gelder in die Taschen der Abtreibungsindustrie fliessen werden, weit hinausgeht.
Eine solche Einordnung ist aber nicht nur offenkundig sinnwidrig, sondern es gibt für sie in der gesamten EU-Rechtsordnung keine Rechtsgrundlage.
Die Verordnung über den Europäischen Sozialfonds (ESF+-Verordnung) enthält keine eigene Legaldefinition des Begriffs „Gesundheitsdienstleistung“, sondern setzt diesen als bekannt und allgemeinverständlich voraus.
Es gibt in der EU-Rechtsordnung nur eine einzige Definition des Begriffs. Sie findet sich in
Die vorgeschlagene Strafanzeige ist das geeignetste, öffentlichkeitswirksamste, und risikoloseste Mittel, gegen das rechtswidrige Verhalten der Europäischen Kommission rechtlich vorzugehen.
Ein „politisches“ Vorgehen (beispielsweise durch Protestaktionen, Unterschriftensammlungen, u.dgl. scheint in der gegenwärtigen Situation unzureichend, da die Kommission durch ihr derzeitiges Verhalten in hinreichender Weise signalisiert, demokratische Anstandsregeln zu missachten und den Standpunkt der Schweigenden Mehrheit der Bürger, die die Tötung ungeborener Kinder nicht für ein „Recht“ halten schlicht zu ignorieren. In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf zu verweisen, dass im Jahr 2014 die Lebensschutzinitiative „One of Us“ mehr als 1,7 Millionen Unterschriften für ein Anliegen gesammelt hat, dass der Abtreibungsinitiative „My Voice My Choice“ diametral entgegengesetzt war: es sollte durch eine Ethikklausel im EU-Haushaltsrecht ausgeschlossen werden, dass Mittel aus dem EU-Haushalt für Abtreibungen verwendet werden. „One of Us“ hat nicht nur sehr viel mehr Unterstützungserklärungen gesammelt als die Abtreibunginitiative (die trotz eines fünfmal grösseren Kampagnenbudgets und viel Unterstützung aus Politik und Presse nur 1,1 Millionen Unterschriften zustandegebracht hat), sondern ist bisher die erfolgreichste unter allen bisher stattgefundenen 130 Europäischen Bürgernitiativen!
Das Vorgehen der Kommission ist aber nicht nur politisch, sondern eben auch rechtlich fragwürdig, da es für die Finanzierung von Abtreibungen durch den ESF+ keine Rechtsgrundlage gibt.
Ene Nichtigkeitsklage gegen die Mitteilung der Kommission, in der dieses Vorgehen angekündigt wird, steht uns jedoch nicht offen. Einerseits ist sie bereits verfristet (sie wäre innerhalb von zwei Monaten einzubringen gewesen), andererseits scheint es für Lebensschutzbewegungen diesbezüglich auch an ener aktven Klagslegitimation zu mangeln (d.h. das Gericht würde ene solche Klage zurückweisen, weil die Kläger nur allgemein die Rechtswidrigkeit des Vorgehens der Kommission, aber keinen Eingriff in ihre egenen subjektiven Rechte behaupten. Ausserdem sind wir ja mit dem „Tenor“ der Mitteilung (= „keine Massnahmen zur Umsetzung der Abtreibungsinitiative“) durchaus einverstanden, nur eben nicht mit der Begründung (= „nicht notwendig, da de Finanzierung von Abtreibungen aus dem EU-Haushalt jetzt schon möglich ist“). Gegen die Begründung kann aber nicht gesondert geklagt werden, wenn man mit der Hauptaussage der Mitteilung einverstanden ist.
Als einzige Möglichkeit, gegen die Kommission wirkungsvoll vorzugehen, verbleibt daher die Strafanzeige.
Das Vorgehen der Kommission, fälschlich die Zulässigkeit der Verwendung von ESF+-Mitteln zur Finanzierung von Abtreibungen zu behaupten und die Mitgliedstaaten aufzurufen, entsprechende Anträge zu stellen (die man dann wohlwollend behandeln will) stellt im Verwirklichungsfall eine Zweckentfremdung von EU-Haushaltsmitteln dar. Auch wenn es aber nicht tatsächlich zu einer derartigen Verwendung von Geldern des ESF+ kommen sollte, stellt bereits die Mitteilung der Kommission eine Anstiftungshandlung dar, die strafbar ist.
Zuständig zur Behandlung der Anzeige sind alle Staatsanwaltschaften in der EU, insbesondere aber die Europäische Staatsanwaltschaft (European Puplic Prosecutor’s Office, EUPPO) in Luxemburg.
Tatverdächtig sind alle Personen, die an dem Aufruf mitgewirkt haben, also alle Mitglieder der Europäischen Kommission. Ein besonders dringender Tatverdacht besteht im Hinblick auf die Kommissare, die sich in besonderer Weise öffentlich exponiert haben (Hadja Lahbib, Roxana Mînzatu) und die Präsidentin der Kommission Ursula von der Leyen (da diese die Gesamtverantwortung trägt).
Who to contact for help and information
If you would like to join our efforts, please contact: info @ alfa-ev.de
In this video, Dr. David Reardon from the Elliot Institute explains the significance of a new Canadian study that reveals the detremintal impact of abortions on women’s mental health.
Die Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) tritt für das uneingeschränkte Lebensrecht jedes Menschen ein ob geboren oder ungeboren, behindert oder nicht, krank oder gesund, alt oder jung. Machen Sie mit!
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Brevo. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie müssen den Inhalt von reCAPTCHA laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Facebook. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen